Чем пленка отличается от цифры
Несмотря на то, что цифровая фотография появилась уже очень давно, до сих пор вопрос «что лучше, цифра или плёнка?» остается актуальным. И этому есть очень простое объяснение. Несмотря на стремительное развитие технологий, цифровая фотография не может дотянуть до аналогового изображения по многим параметрам. Включая самый главный – естественность.
Когда меня просят «объяснить на пальцах», чем цифра хуже, предлагаю представить следующую историю.
Допустим, у вас есть большой плоский телевизор. Можно сверху на него установить портативную цифровую камеру, направить на себя и подключить к экрану. Камера будет снимать вас, а телевизор транслировать цифровое изображение.
Теперь подойдите к обычному большому зеркалу. Вот и вся разница.
«Картинка», обработанная процессором, – не совсем настоящая. Хотя, в общем и целом, конечно, объективно передает реальность. Говоря упрощенно, изображение, сделанное цифровой камерой, проходит массу технологических микрообработок, прежде чем выводится на (кстати, тоже электронный) экран, где его можно увидеть.
При съемке на пленку свет сразу попадает на слои с нитратом серебра таким, каким его доносит до пленки оптика. Не происходит никаких сложных многоходовых вычислений и преобразований.
Светодиоды цифровых матриц расположены на одной плоскости, ввиду чего изображение уступает в «объемности» сделанному на плёнку, состоящую из нескольких слоев.
Все светодиоды матрицы абсолютно одинаковы, тогда как наливные слои пленки имеют микронные разницы по толщине, зерна имеют разную форму и размер, за счет чего изображение получается более естественным. Пленка способна фиксировать одновременно множество объектов разной освещенности.
И еще один убойный аргумент. Сегодня можно купить цифровую камеру Hasselblad H4D-60 с матрицей в 60 мегапикселей. Ее стоимость – полтора миллиона рублей.
В то же время, до сих пор не придумано сканера, который способен был бы «вытащить» всю информацию с кадра пленки 35 mm. Проводя аналогию с цифрой, один кадр пленки – это 447 миллионов пикселей! И до этого уровня нанотехнологиям еще очень далеко.
Конечно, при решении повседневных задач - бытовых или профессиональных - цифровые камеры ничем не уступают аналоговым, хотя, например, фоторепортеры журнала National Geographic используют в работе только пленочные камеры. Когда речь не идет о сверхбольших отпечатках, качество изображения зависит и от оптики, и от умения фотографа не меньше, чем от размеров и свойств светочувствительных элементов.
Часто слышу (в основном, от фотографов глянца) аргумент, мол, пленка всегда "портит" фотографию естественным зерном, только цифра способна на четкое, ровное, глянцевое изображение
В качестве контраргумента прикрепляю фотографию, снятую на обычную Фуджиколор.
Статью разместил:
Источник: Fashion Bank
Раздел: Фотография
Несмотря на то, что цифровая фотография появилась уже очень давно, до сих пор вопрос «что лучше, цифра или плёнка?» остается актуальным.
Комментарии к статье:
Ставьте грамотно свет, и будет вам почти 3D. Пленка никогда не вернется в журнальную фотографию. Если уж говорить о старой эпохе, то лучше вспомнить карданные камеры и полноформатные. И печать контактным методом. При этом МП только дурень будет считать)) Но! Тут как и в технике для прослушивания музыки - виниловые пластинки бессмертны, но пользуется ими 1% от населения, меломаны со стажем и ста тысячами долларов в кошельке на мелкие расходы. Каждому своё)
Если мы сканируем пленку, то получаем "фарш" так как опять же уже сталкиваемся с тем, как воспринимает цветность сканер, кто создал под этот сканер профиль пленки... ? Та же рабочая группа, что и пленка? В пленке неоспоримо динамический диапазон хороший.
Про разрешение очень велики мои сомнения в такой мегапиксельности! Откуда???
Про цветопередачу пленок физика тут такая, что на заре становления этого цветового процесса - художники, цветовые корректоры и другие специалисты в рабочей группе составляли профиль передачи, данной конкретной пленки. Разные были группы, разные вкусы и отсюда разная цветопередача. Сравните разные пленки. Вся прелесть пленки только прямая химическая печать, без сканирования
Не хочу обидеть, но действительно бред... про 35мм вообще молчу.. СФ еще жив..да. На западе по крайней мере для журналов и разной печатки снимаю на СФ..Про нашу необъятную не знаю..врать не буду...сам снимаю на Бронику ...прусь от квадрата и от процесса..но как бы ни перся не сказал бы что она лучше чем цифра... она другая..
447МП - бред ещё тот. Это кто-то тупо посчитал зёрна? Или у кого-то оптика с разрешением по краям кадра более 700 линий на миллиметр и наноплёнка от Чубайса?))
На барабанном сканере среднеформатные слайды сканировали по-максимуму, так что зёрна можно было считать, можно было и бОльшие файлы получать, но смысла не было, всё упиралось именно в предел разрешения плёнки, и разрешение было более чем на порядок меньше.
+ По цветопередаче подвирали даже самые лучшие слайды, не стоит идеализировать плёнку.
Для эксперимента, к тому же хасселю подцепите плёночный задник, сделайте слайд, потом подцепите обратно цифровой на тот же кадр. Спроецируйте слайд на стену и рядом увеличьте такой же цифровой снимок на мониторе.
Тогда можно что-то утверждать, остальное домыслы и эмоции.
Корректнее было бы поставить вопрос, что лучше средний формат или узкий. И попытаться ответить на этот вопрос.)
Вопрос что лучше уже давно не актуален, достаточно посмотреть на что снимает большинство фотографов. Большее разрешение и лучшая цветопередача -может быть, НО (большое и волосатое) пленка очень неудобна в использовании.
Единственное, в чем права Автор - это резолюция. И то, пленка чувствительностью 400ISO уже не догоняет заявленных 447 мегапикселей.
Насчет "объемности", "многочисленных преобразований" и т.п. позабавило. Ничего общего с реальностью.
Реально есть два главных отличия - цветопередача, которая у пленки гораздо выше, и разница в физике происхождения зернистости на изображении. У пленки это зернистость чувствительного слоя (слоев), у цифры - шумы. Если у пленки зерно изначально по тональности близко к тону, которым засвечивается пленка, то у цифры это цветовые пятна абсолютно разных оттенков и интенсивности. Интенсивность цифровых шумов тем заметнее, чем ниже уровень освещенности снимаемого объекта. Ну и т.п.
Матчасть - штука сложная, но знать её надо.