Модели Фотографы Стилисты Модельеры Модельные агентства Fashion Kids
Помощь по сайту
Авторитет
+4030
Ярослав Поляков [фотограф]   28.08.2011, 12:48

Дети модели

Сегодня наткнулся в новостной ленте о новом разразившемся скандале в мире детской моды: http://www.kp.ru/daily/25738.4/2726786/
там же была ссылка на статью о только что прошедшем скандале в мире детской моды: http://kp.ru/daily/25731/2721270/
так вот я что то не понимаю, то ли народу больше обсудить не чего, то ли заняться нечем... но вот объясните кто нить, что такого шокирующего в этих двух съемках?!
на мой взгляд абсолютно ни чего. наши мамашки готовы платить за подобные съемки деньги, а у них там скандал. Или я чего то не понимаю....
В коментах несколько фото скачанные с сайта фэшн банк, были, но я их удалил ибо начали мамашки возмущаться что их с чем то сравнивают...я бы радовался что их фото поставили в один ряд с качественной западной съемкой, а они возмущаться... ну да ладно не о том... я к тому что у нас снимают детей в белье, накрашенными с прическами тоже очень качественно и не пошло и ни кто не в шоке и ни какого скандала....
А когда девочки в 13 лет вышагивают на подиумах в брендах готье, версаче и прочих в полном мейке и пышной прическе это не скандал, фото десяти летней Брук Шилдс которая снята обнаженной в душевой(фото в коментах) выставляется в британском музее и это искусство..хотя сейчас все таки запретили к показу это фото, а наш прославленный фотограф Евгений Мохорев http://www.photosight.ru/users/2041/ к творчеству которого лично я отношусь весьма двояко, который снимает голых и полуголых подростков в подъездах, подворотнях и т.д. считается искусством. У чела выставки проходят и в тюрьму его не сажают за педофилию и т.д......
Как по мне что одна что вторая съемка очень даже отличные съемки в которых нет ни чего такого что могло бы вызвать шок.
Вообще это странная история. У меня к ней двоякое отношение как и к творчеству Мохорева. С одной стороны, из голых детей делать искусство не принято, а с другой стороны, куда девать Рафаэля с Ватто и всех этих голых резвящихся ангелочков? Проблема педофилии лежит не в плоскости искусства, а в общей разнузданности рода человеческого. Борьба с педофилией начинается не с запрета на голую Брук Шилдс. Наши художники АЕС+Ф тоже много наслушались относительно своего творчества, но в этом нет педофилии. Я за чистоту дефиниций. Педофилия — это секс с детьми. Если нет секса с детьми — значит, и педофилии нет. Это очень ханжеская и очень странная история игры в политкорректность. Давайте тогда Рубенса посдираем за педофилию, Фон Штука, Микеланджело и Караваджо, который ебал и резал своих моделей. Давайте его запретим! По этой логике — надо. Хотя голая Брук Шилдс — это искусство. Запрещать ее, наверное, не следовало, но свобода и ответственность лежат в одной плоскости.


Для того чтобы оставить комментарий, Вам необходимо зарегистрироваться или авторизоваться


Комментарии:

  • Ярослав Поляков   28.08.2011, 13:11

    Скандальная фотография БРУК ШИЛДС
    фотограф Гарри Гросс для издательство Playboy Press в 1975 году с одобрения матери Брук Шилдс.

    УВЕЛИЧИТЬ

    • Жанетта Костюкова   29.08.2011, 15:03

      Меня больше всего удивляет мама Брук Шилдс, я могу понять еще интерес фотографа или журнала и кого угодно, но согласие мамы на это-меня это более чем удивляет.

  • Юлия Светски   28.08.2011, 14:34

    шок или нет, но это провокация. На девочках такое белье, которое так или иначе создается в сексуально - эротических целях. Хоть на себя смотреть в зеркало и думать какая я ..нереальная) хоть мужчину заводить. Другого подтекста у этого белья нет. И вопрос - зачем снимать в таком белье 4х летнюю девочку? Для кого? ей - все равно, ее подружки ей тоже не позавидуют - не доросли. Остаются кто? - мужчины. Вот и вопрос - зачем мужчинам 4х летняя девочка в эротическом белье с прической и накрашенная....ммм?

    • Ярослав Поляков   28.08.2011, 14:49

      простите конечно. но где вы усмотрели ТАКОЕ БЕЛЬЕ... обычные трусы да майки с топиками. сходите на пляж, посмотрите какие нынче купальники на детях.

      • Юлия Светски   28.08.2011, 15:04

        Это реклама детского белья?)

        ЗЫ прочла что детского.. ну это выбор родителей, во что и как одевать своих 4х летних дочерей) Я предпочитаю, чтобы моя дочка в столь юном возрасте носила майки с винни пухом) а побыть эротичной она сможет в возрасте постарше)

        А насчет самой рекламной компании - мне не понравилось по уже озвученным причинам. Дети - это дети) И так их огламуривать излишне.


        • Ярослав Поляков   28.08.2011, 18:19

          то есть однотонные трусы с рюшками это не детские трусы. а трусы с винни пухом детские. тогда получается что добрая половина, а то и больше, вещей которые делаются для детей, далеко не детские так? и в чем вы увидели огламуривание в этих съемках? Зашел в ашан. на полке коробки с детскими трусами, своему пацану попал, так вот на коробке девочка в одних трусах, девочка постарше прикрывает то где когда- то, что- то вырастет, руками, и ничего ни кто не выпадает в шоковое состояние)))
          Посмотрел последний номер коллизиони бамбини, там половина съемок детей в "не детских" вещах. Эдакие уменьшенные копии вещей на взрослых и ни чего...отличные фотосессии и ни каких винни пухов)))

          • Katia Nazarova   28.08.2011, 18:52

            Это белье эротично. И вот почему: если у девочки еще ничего не выросло, то и прикрывать нечего; так что "топлесс" для ребенка вовсе не эротично, а абсолютно естественно. Зато прикрытые бюстгалтерами девочки с начесами и макияжем - это игра во взрослых, намек.

            Почему девушка в полупрозрачном белье с рюшами эротичнее голой? Или в белой мокрой майке? Или в шелковом платье против света? Потому что эротика - это намек, одновременно скрывает и показывает. Одежда эротична, потому что она пробуждает фантазии, интересно, что эта одежда прикрывает. Белье тем более. Фантазии, намеки, эротика возбуждают много сильнее, чем откровенная порнуха.

            А фешнбанк - не пример для подражания. Тут у большинства моделей младше 14 лет есть фото с сильным макияжем, "гламурным" фотошопом (золотисто-блестящая глянцевая кожа, безупречные линии, искрящиеся волосы). И лично мне это тоже всегда казалось шокирующим. Но о вкусах не спорят, это ЛИЧНЫЕ портфолио детей, которые выставлены их мамами (имхо, зря). А реклама, журналы, выставки - это ПУБЛИЧНОЕ фото. Поэтому так остра реакция публики.

            А Брук Шилдс я б тоже запретила. Нет, не искусство.

            Что насчет ангелочков, Ренессанса, Караваджо и пр. Тогда были иные нравы, девочки выходили замуж в 12-13 лет и педофилия не считалась преступлением. И ангелочки, к слову, без белья, не в вызывающих позах и ракурсах, не играют во взрослых и не крутятся перед зеркалом. Они тоже не эротичны)))

            • Ярослав Поляков   28.08.2011, 20:34

              Лично я не увидел ни какой эротичности. Для меня это дети и детьми останутся. В таком случае вот эти фото тоже можно считать эротичным так что ли? http://www.fashionbank.ru/photo/846280.html
              или вот это
              http://www.fashionbank.ru/photo/858212.html
              или это
              http://www.fashionbank.ru/photo/878113.html
              Кстати, по моему мнению эротичное белье выглядит примерно так http://www.maskarad-avenue.ru/28004-trusiki-pi-1918400000.html?image=1

              http://www.maskarad-avenue.ru/28004-trusiki-pi-1918400000.html?image=0
              а на тех детях белье вовсе не эротично и вообще мне не понятно где вы там узрели эротичность и в чем?!
              Брук Шилдс, согласен, перебор. Мохорев на мой взгляд тоже перебор и ещё какой. но почему то считается искусством и не кем не запрещается. Наверное потому что там не прикрыта не сформировавшаяся грудь у подростка, а то что не прикрыто, то по вашему мнению не эротично. Странно...ребенок в трусах и майке- шок, подросток в трусах топлес- искусство.
              Я понял, главное снимать в чб, тогда это будет именоваться ЖАНРОВОЕ фото, а есжели в цвете, то это уже перебооооор. Так?!
              Что касается иных нравов, то да, сейчас девочки не выходят замуж в 12-13 лет, они просто начинают(безусловно не все) курить, материться, пить всякие лонгеры и прочие слабоалкоголики, трахаться в подъездах или у друзей на квартирах пока "предки" свалили. Причем не только проблемные дети проблемных родителей, но зачастую дети из вполне благополучных семей. И все об этом знают и ни у кого это не вызывает шок. Родила в 12-13 лет и это тоже не шок, а вот накрашенная и в белье это дааа, это же надо же такое допустить то!!!! Ай-ай-ай, как можно! Это намек!!! Это....нельзяаааа.

              • Ярослав Поляков   28.08.2011, 20:38

                ЗЫ.
                Забыл спросить, моя фотография ребенка в возрасте 1,8 лет, которая в шапке данного поста тоже эротична?! Там же платьице коротенькое))))))

                • Katia Nazarova   28.08.2011, 21:56

                  Ярослав, осмелюсь отметить, что эротика не ограничивается только тем, что ЯВНО намекает на секс. Не все так примитивно))) Завуалированный намек - тоже намек. Все зависит от вкуса, эпохи и воспитания. В середине 20 века белые носочки и черные лаковые туфельки на девушках многих мужчин сводили с ума. А в эпоху возрождения декольте было чуть не колен:), зато щиколотку показать - уже почти порнография.

                  Красное белье что Вы показали эротично бесспорно. Оно даже почти вульгарно. Но помимо откровенности есть еще и более утонченные формы эротики. Фото девочки с фб, что Вы предлагаете, тоже секси. Может, не эротичные, но именно секси. Полуоткрытый рот, "гламурный" фотошоп... Взгляд тоже может быть очень эротичным, не согласны? Вызов, дикость, дерзость...

                  Но эротичность и эротика - разные вещи. Не надо все кидать в одну кучу. Эротика именно как ЖАНР фотографии - это совсем другое. У каждого жанра есть свои каноны, соблюдение которых позволяет относить кадр к тому или иному. И тут я с Вами соглашусь, ни одна из предложенных Вами шокирующих сессий к жанру эротики ни коим образом не относится (кроме Шилдс). Но это не мешает им быть эротичными.

                  То что Вы персонально видите в детях только детей - это прекрасно. И милейшая девчурка на Вашем фото не имеет, очевидно, отношения ни к эротике как к жанру, ни к эротичности как таковой.

                  • Katia Nazarova   28.08.2011, 22:00

                    Да, и рожать детей, пить, курить и проч. в 12 лет - это тоже шокирует, поверьте! Но это не имеет отношения к фотографии ни к искусству. Не знаю как обстоит дело, но лично мне не знакомы ТАКИЕ девочки из "благополучных" семей. Видимо, мне повезло...

    • Жанетта Костюкова   29.08.2011, 14:52

      не соглашусь, моей дочке 5 лет. и она была равнодушна к платьям, юбкам, костюмам и т.п. (сейчас уже нет) а вот красивые трусики маечки и туфли-этим она просто фанатела. ей до сих пор нравятся именно такие вещи, как на фото по ссылке, с оборочками, аккуратными бантиками. ребенок же не думает так-что вот подружки позавидуют, а сколько детей без ума от своих пижам-их же тоже никто не видит. не соглашусь что это для мужчин. еслиб я показала дочке эти фотографии, она попросила б купить с них ВСЁ.

  • Ярослав Поляков   29.08.2011, 15:57

    Думаю что дело в восприятии. Я,воспринимаю детей как детей. Голая, накрашенная, одетая, в майке. в джинсах не важно, для меня это дети. Тем более дети модели. В кадре они модели. а за кадром дети. если человек воспринимает ребенка как сексуальный объект, то это проблемы именно этого человека, его восприятия. Думаю прежде чем митинговать о том как это плохо, может стоит задать вопрос себе, а почему это я взрослый человек вижу в детях сексуальность?! Что со мной?!


Информация

О проекте

Сотрудничество

Контакты

Реклама на сайте

Разделы

Публикации

Новости

Блоги

События

Коллекции

Фотостудии

Обучение

Маркет

Каталог

Модели

Фотографы

Стилисты

Модельеры

Модельные агентства

Работодатели

Сервисы

Регистрация

Разместить объявление

Найти модель

Найти фотографа

Найти стилиста

Найти агентство

Найти модельера

© 2007-2014.
// Создание сайта - 2opexa
Вся информация на сайте является объектом авторских прав и принадлежит порталу Fashion Bank.
Права на все фотографии, принадлежат авторам.
Пожалуйста, прочтите "Условия распространения информации".
Rambler's Top100